工人每日記者Pang Huimin通訊員鄭小

春節(jié)即將到來，有些人喜歡在回家時(shí)發(fā)布拼車信息，尋找“旅行的人”，但實(shí)際上，接受“拼車”的訂單容易承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)。

最近，廣西省尤林市的中級(jí)人民法院裁定了一個(gè)案件。李明魯（Li Mingrui）開車回到廣西（Guangxi）的家鄉(xiāng)，從廣東（Guangdong）開始了新的一年。道路上發(fā)生了交通事故。由于汽車上的兩名搭便車者沒有完全匹配他們的返回家園，因此保險(xiǎn)公司拒絕了索賠申請(qǐng)，理由是使用的車輛的性質(zhì)從“自助使用”變?yōu)椤安僮鳌薄?/p>

該案是第一個(gè)和第二個(gè)實(shí)例，最終裁定李明魯伊接受命令和“拼車”的行為符合保險(xiǎn)公司免除責(zé)任規(guī)定的豁免，而李·明格魯（Li Mingrui）的訴訟被拒絕。

[案例審查]

Li Mingrui購買了一輛汽車，車輛的性質(zhì)被注冊(cè)為“非運(yùn)營”。 2022年11月28日，李明魯（Li Mingrui）購買了汽車保險(xiǎn)，其中之一是汽車損失保險(xiǎn)。保險(xiǎn)單中的“汽車使用的性質(zhì)”是：家族擁有的車輛。該政策規(guī)定：“如果被保險(xiǎn)的汽車在使用性質(zhì)上轉(zhuǎn)移，修改，安裝或更改，從而導(dǎo)致被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，并且沒有及時(shí)通知被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，并且由于危險(xiǎn)程度的大幅度增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故，則保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

2023年1月14日晚上，李明魯（Li Mingrui）獨(dú)自開車，將他的妹妹和兄弟接回了他的家鄉(xiāng)，他的家鄉(xiāng)是新的一年。同一天，李明魯（Li Mingrui）在“ Hello Travel”平臺(tái)上發(fā)布了拼車信息，該平臺(tái)將他分配給了Rong County的Liuwang Town的Chen Wen和Chen Hai，將其“拼車”回到倫縣。

在2023年1月15日的2:10左右，李明魯伊（Li Mingrui）朝著盧旺鎮(zhèn)（Liuwang Town）的指示，倫敦縣（Rong County）的指示，在Cenxi Tanrong省的Rong County駕駛，并因行動(dòng)不當(dāng)而受傷，導(dǎo)致該車輛撞擊在路線上，在路線上撞擊，并在道路上墻壁，并滾出了他的兄弟和兩次撞車，并在公路上滾出了撞車。

在處理了CENXI市政公共安全局的交通管理大隊(duì)后，發(fā)現(xiàn)李明魯（Li Mingrui）對(duì)事故負(fù)有所有責(zé)任。事故發(fā)生后，Li Mingrui申請(qǐng)了保險(xiǎn)公司的全部車輛損壞補(bǔ)償。

該保險(xiǎn)公司建議，當(dāng)李明魯伊的汽車裝有兩個(gè)“銷釘”時(shí)，車輛的性質(zhì)從“自助使用”變?yōu)椤安僮鳌保芙^補(bǔ)償。

在沒有談判之后，李明魯伊向貝里奧人民法院提起訴訟，要求法院命令保險(xiǎn)公司向汽車損失保險(xiǎn)支付超過114,000元人民幣。

【先前的試驗(yàn)過程】

在首先，法院裁定李明魯伊在“ Hello Travel”平臺(tái)上注冊(cè)了一個(gè)“搭便車”帳戶。在這次旅行中，兩個(gè)“ Pinke”在“ Hello Hitchhiking”上下訂單，Li Mingrui收到了400元的平臺(tái)和解費(fèi)。

審判后，法院裁定，李明魯（Li Mingrui）的行為是共享旅行和共享旅行成本的典型搭便車操作模型。因此，提出了保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償李明魯伊的判決，以在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償超過114,000元人民幣的經(jīng)濟(jì)損失。

保險(xiǎn)公司對(duì)第一天體判決不滿意，并提出上訴。

尤林中級(jí)人民法院認(rèn)為，糾紛的重點(diǎn)是，李·明格魯（Li Mingrui）是否在涉及事故中的一輛私人汽車上進(jìn)行在線駕駛，是否是對(duì)保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)公司的豁免案件。

根據(jù)平臺(tái)所有者方面的數(shù)十個(gè)賬單詳細(xì)信息，接收訂單的時(shí)間和每個(gè)費(fèi)用的金額不相同，并且未解決訂單和駕駛路線的時(shí)間。 Yulin中級(jí)人民法院認(rèn)為，李明列列島在平臺(tái)上運(yùn)送乘客的行為不符合在線駕駛的典型特征，并且是一種行為，這是一種導(dǎo)致保險(xiǎn)目標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)的大幅增加，這客觀地增加了私人車交通事故的風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，事故確實(shí)發(fā)生在道路部分，將兩名乘客派往倫縣的劉旺鎮(zhèn)，該乘客符合保險(xiǎn)法的保險(xiǎn)條款和規(guī)定。

【判斷結(jié)果】

不久前，Yulin中級(jí)人民法院撤銷了第一個(gè)實(shí)施民事判決，并拒絕了Li Mingrui的訴訟。

（本文中的所有名稱都是假名）

【用案例聲明】

遠(yuǎn)足應(yīng)該是一項(xiàng)活動(dòng)，在路上騎著同一條路線的人們應(yīng)由路上的乘客合理地分享。在線騎車是通過平臺(tái)提前發(fā)布行程信息的私家車所有者的行為，并呼吁其他人一起騎行相同的路線。在旅行目的，駕駛路線，旅行頻率和成本分配方面，在線乘車騎行的情況與上述情況不同時(shí)，應(yīng)確定在線乘車騎行具有操作性和旅行風(fēng)險(xiǎn)將大大增加。